Вот тут заметка промелькнула о том, что Глобальное потепление может оказаться мифом. Не сильно удивляюсь. Всегда ставила это под сомнения, просто потому что пережила на своем опыте подобную истерию в отношении с Каспийским морем.
В моем детстве постоянно шли разговоры о том, что Каспий мелеет, рыба умирает и все прочее... Не успела я не то, что состарится, но даже как следует повзрослеть, как Каспий поднялся так, что залило городские пляжи и Бакинский бульвар. Вот вам и высыхает.
После этого пошли статьи в прессе, что мол, более глубокие иследования исторических источников, показали, что Каспий постоянно то поднимается, то снова опускается. Спрашивается, а почему же ученые мужи до этого не исследовали источники и вообще не занимались толком этим вопросом?
Ответ: наука политизирована и отвечает чьим-то интересам. Если еще Дарвин на рубеже веков подтягивал определенные "факты" для того, чтобы выдвинутая им теория выглядела как стройная и законченная, то что говорить о сегодняшнем дне? Полагаю, что Дарвин руководствовался только тем, чтобы сделать себе научное имя. Сегодня же наука, и особенно европейская, все время вынуждена действовать с оглядкой на тех, кто платит и субсидирует научные исследования.
В таких науках, как историческая и прочие гумманитарные, сделать это проще простого. Мне всегда хочется спросить, а науки ли это вообще? Ведь в данном направлении факты всегда рассмотрены под определенным тенденциозным тем или иным углом.
Но дело касается и точных наук. Было время, когда в средние века религия была оковами для науки. В средние века в Европе из-за этого долгое время был тотальный застой, наука развивалась в это время на востоке.
Сегодня научный авторитет так велик, что наука стала сама как религия. В нее верят без оговорки, примерно с такой же неисстовостью, с какой предполагатся вера в бога - без проверки, без условий. Ну конечно, не пойдешь же в лаборатории самолично проверять, что там выдвинули на это раз ученые мужи.
Поэтому выдвигать "идеи" и " научные теории", созданные под определенным кому-то нужным углом, не слишком-то сегодня сложно. Пресса окончательно закрепит нужные акценты.
Зачем все это нужно и кому?
Во-первых, на это отвлекается общественное внимание и людей приучают бояться то одного, то другого. В это время им трудно думать об экономических трудностях стран и главное о тех, кто же виновен во всем этом и что можно сделать.
Во-вторых, на всякие проекты, выдвинутые под научным углом, очень хорошо можно оттягивать деньги и субсидии, якобы на решение этих проблем. Куда уходят потом реально эти деньги проверить сложно, тем более простым смертным.
Попутно замечу: конечно такие вещи, как вымирание рыбы в Каспии или требования к государствам уменьшения выбросов в атмосферу, которые были предъявлены под эгидой борьбы с глобальным потеплением, абсолютно разумны и действительно требуют своего решения. Но опять же встают вопросы, умирала ли рыба от обмеления или еще от чего-то другого?
Выбросы в атмосферу - это разумное зерно, вокруг которого налито столько попутной "воды" о всемирном потеплении, что впору захлебнуться. Может нынешняя холодная зима в Европе заставила пересмотреть "старую песню о главном", так же, как когда-то разрушенный водой Бакинский бульвар был немым укором "ученым" и потребовал срочно сменить репертуар?
В моем детстве постоянно шли разговоры о том, что Каспий мелеет, рыба умирает и все прочее... Не успела я не то, что состарится, но даже как следует повзрослеть, как Каспий поднялся так, что залило городские пляжи и Бакинский бульвар. Вот вам и высыхает.
После этого пошли статьи в прессе, что мол, более глубокие иследования исторических источников, показали, что Каспий постоянно то поднимается, то снова опускается. Спрашивается, а почему же ученые мужи до этого не исследовали источники и вообще не занимались толком этим вопросом?
Ответ: наука политизирована и отвечает чьим-то интересам. Если еще Дарвин на рубеже веков подтягивал определенные "факты" для того, чтобы выдвинутая им теория выглядела как стройная и законченная, то что говорить о сегодняшнем дне? Полагаю, что Дарвин руководствовался только тем, чтобы сделать себе научное имя. Сегодня же наука, и особенно европейская, все время вынуждена действовать с оглядкой на тех, кто платит и субсидирует научные исследования.
В таких науках, как историческая и прочие гумманитарные, сделать это проще простого. Мне всегда хочется спросить, а науки ли это вообще? Ведь в данном направлении факты всегда рассмотрены под определенным тенденциозным тем или иным углом.
Но дело касается и точных наук. Было время, когда в средние века религия была оковами для науки. В средние века в Европе из-за этого долгое время был тотальный застой, наука развивалась в это время на востоке.
Сегодня научный авторитет так велик, что наука стала сама как религия. В нее верят без оговорки, примерно с такой же неисстовостью, с какой предполагатся вера в бога - без проверки, без условий. Ну конечно, не пойдешь же в лаборатории самолично проверять, что там выдвинули на это раз ученые мужи.
Поэтому выдвигать "идеи" и " научные теории", созданные под определенным кому-то нужным углом, не слишком-то сегодня сложно. Пресса окончательно закрепит нужные акценты.
Зачем все это нужно и кому?
Во-первых, на это отвлекается общественное внимание и людей приучают бояться то одного, то другого. В это время им трудно думать об экономических трудностях стран и главное о тех, кто же виновен во всем этом и что можно сделать.
Во-вторых, на всякие проекты, выдвинутые под научным углом, очень хорошо можно оттягивать деньги и субсидии, якобы на решение этих проблем. Куда уходят потом реально эти деньги проверить сложно, тем более простым смертным.
Попутно замечу: конечно такие вещи, как вымирание рыбы в Каспии или требования к государствам уменьшения выбросов в атмосферу, которые были предъявлены под эгидой борьбы с глобальным потеплением, абсолютно разумны и действительно требуют своего решения. Но опять же встают вопросы, умирала ли рыба от обмеления или еще от чего-то другого?
Выбросы в атмосферу - это разумное зерно, вокруг которого налито столько попутной "воды" о всемирном потеплении, что впору захлебнуться. Может нынешняя холодная зима в Европе заставила пересмотреть "старую песню о главном", так же, как когда-то разрушенный водой Бакинский бульвар был немым укором "ученым" и потребовал срочно сменить репертуар?
Комментарии
Отправить комментарий